Упорству предприятия ООО «Объединение Краснодарский чай» можно только позавидовать. Давление конкурентов, трения с Федеральной антимонопольной службой и многое другое вынудило их действовать решительно. Именно они через суд «дали зеленый свет» остальным производителям чая без проблем называть его «Краснодарским». Можно сказать, произошло историческое событие для Кубани.
Выращивание чая на Кубани дело не простое. Мало того, что это единственный регион в стране, где это вообще возможно, так еще и «палки в колеса» все вставляют. Дело дошло до того, что конкуренты втянули в борьбу Федеральную антимонопольную службу. Жирную точку в этом противостоянии поставил суд.
4 сентября Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО «Объединение Краснодарский чай» принял решение о признании незаконным решения и предписание ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 7 мая 2018 года о признании действий ООО «Объединение Краснодарский чай» недобросовестной конкуренцией и запрете введения в хозяйственный оборот купажированного «Краснодарского чая». Кроме того, с ФАС взыскали 3000 рублей.
А дело вот в чем. Решение ФАС было, мягко говоря, спонтанным. Ведомство было уверено, что если чай называется «Краснодарским», то и листья там должны быть исключительно с Краснодарского края. Однако советские стандарты качества говорят о другом.
Видите ли, чай на Кубани считается самым северным. Это одновременно его достоинство, а также и недостаток. Из-за непривычных для чайной культуры суровых климатических условий сложилась уникальная особенность краснодарского чая, т.к. зимой чайные плантации находятся под снегом при минусовых температурах. Достаточно холодный для чая климат этой местности увеличивает время созревания чайного куста, тем самым лист дольше наполняется полезными веществами. Но заваривая чай из 100% купажа таких листьев, получаете вкус «на любителя».
Об этом давно знают все чайные производители на Кубани. Поэтому кубанские чайные листья купажируются (смешиваются) с иностранными. Именно такой вкус знаком всей стране и за рубежом. Именно такой вкус неоднократно оценивался мировыми титестерами. Не стоит забывать и многократных наградах «Краснодарского чая».
«Зеленый свет»
Чтобы увеличить объем производства ООО «Объединение Краснодарский чай» стало инициатором создания «Первого чайного кооператива» в который вошли хозяйства ОАО «Солохаульский чайный совхоз» и ОАО «Хоста-чай». В кооперации исторические хозяйства, у которых чайные плантации располагаются на территории Краснодарского края, выходят на новые рынки сбыта и занимаются продвижением регионального бренда.
Все участники кооператива имеют свидетельства на право использования наименования места происхождения товара «Краснодарский чай», выданные Роспатентом на основании положительного заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно заключению Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур, особым свойствам, описанным в наименовании места происхождения товара «Краснодарский чай» соответствуют только купажные смеси с содержанием чайного листа, выращенного на территории Краснодарского края, от 20 до 80% всего состава продукта.
Сегодня мы выступаем за внесение изменений в технический регламент Росстандарта. Мы выступаем за возрождение советских стандартов качества чая и предлагаем купаж (смешивание листьев – прим. ред.), который будет содержать 50% краснодарского чайного листа, - отметил гендиректор ООО «Объединение Краснодарский чай» Серафим Тимченко.
Если вернуться к действиям ФАС, то настойчивость «Объединение Краснодарский чай» спасло отрасль от неминуемой смерти. Компания дала «зеленый свет» всем местным производителям к использованию марки «Краснодарский чай».
Новости на Блoкнoт-Краснодар24.11.2011
Арбитражный суд Москвы отменил постановление Федеральной антимонопольной службой (ФАС) РФ, согласно которому на ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (СУЭК) был наложен штраф в размере 485 миллионов рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
ФАС 20 сентября сообщила, что привлекла компанию к налоговой ответственности и оштрафовала за участие в картельном сговоре на рынке энергетического угля.
Ранее ФАС рассмотрела антимонопольное дело и признала СУЭК, "Русский уголь" и ЗАО "Стройсервис" нарушившими закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в участии компаний в ограничивающих конкуренцию соглашениях на рынке угля, направленных на установление цены на уголь и раздел рынка энергетического угля по составу продавцов. Арбитражный суд 29 июля признал решение ФАС незаконным.
СУЭК обратилась в суд 30 сентября. Одновременно постановление о штрафе в размере 66 миллионов рублей обжаловала в суде компания "Русский уголь". Арбитражный суд 1 ноября удовлетворил заявление компании и отменил постановление о наложении штрафа.
Компании оспорили решение ФАС
Арбитражный суд Москвы 29 июля удовлетворил иск ОАО "Русский уголь", ЗАО "Стройсервис" и СУЭК и признал недействительным решение ФАС от 22 декабря 2010 года о нарушении компаниями статьи 11 закона "О защите конкуренции" (на основании этого решения позже были приняты постановления о штрафах). ФАС РФ не согласилась с этим решением суда и подала апелляционную жалобу, она пока не рассмотрена.
Первоначально три компании подали в суд самостоятельные иски к ФАС, однако затем они были объединены в одно производство.
В октябре апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу. Представитель ФАС РФ на заседании в четверг заявила, что они будут обжаловать эти судебные акты в кассационной инстанции.
ФАС в конце 2010 года сообщила, что раскрыла картельный сговор, в котором участвовали СУЭК, "Русский уголь", "Стройсервис" и другие компании.
Как заявил глава ФАС Игорь Артемьев, эти компании трижды нарушили закон о защите конкуренции - согласовано повысив отпускные цены, разделив территориальные границы рынка между собой и сговорившись на торгах при муниципальных закупках угля. По данным ФАС, выручка, полученная СУЭК, "Русским углем" и "Стройсервисом" от реализации угля по установленным ценам, превысила 100 миллионов рублей, при этом незаконно полученный в результате ценового сговора доход СУЭК составил более 5 миллионов рублей. Покупатели при этом понесли соответствующий ущерб.
В ходе судебных заседаний представитель службы заявлял, что ФАС получила от МВД стенограммы разговоров представителей компаний, согласно которым они достигли соглашения о совершении действий, которые были направлены на увеличение цены на уголь.
Представители истцов в свою очередь заявляли, что выводы ФАС противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, представители считают, что в материалы дела ФАС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих то, что между компаниями была достигнута договоренность. Также последующая деятельность компаний доказывает то, что между истцами не было никакого соглашения. Кроме того ФАС рассматривала антимонопольное дело с нарушениями законодательства, а именно, служба в течении полугода не конкретизировала, в чем обвиняются компании. Когда же компании узнали, в чем заключается обвинение, им не было представлено время для предоставления документов, подтверждающих их невиновность.
Ранее СУЭК сообщала, что эпизоды, которые рассматривает ФАС, относятся к поставкам около 200 тысяч тонн угля в 2009 году из общего объема реализации компании в 87 миллионов тонн угля.
Уголовное дело
Зимой 2011 года МВД возбудило в отношении этих компаний уголовное дело. Их менеджменту грозит наказание по статье 178 УК РФ. По ней при ущербе свыше 3 миллионов рублей осужденный может быть лишен свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
СУЭК является крупнейшим производителем энергетического угля в РФ. Объем добычи компании по итогам 2010 года составил 89,1 миллиона тонн, реализация угля на экспортном рынке - 29,1 миллиона тонн.
В первую очередь отличается период, на протяжении которого можно инициировать процедуру обжалования решения ФАС. В досудебном порядке для этого отводится один месяц, а в судебном — три месяца.
В ситуации, когда обжалуются действия или бездействия должностных лиц антимонопольной службы по внесудебному сценарию, само решение продолжает исполняться, то есть если оштрафовали, то штраф взыскивается. При направлении заявления в суд действия, которые указаны в первом документе, притормаживаются до оглашения судом своего вердикта.
И последнее — это отличия в органе обжалования: при досудебном порядке необходимо заявлять в вышестоящий антимонопольный орган, а при судебном — в арбитражный суд.
Как обжаловать в досудебном порядке
Обращение в суд предполагает серьезные временные и трудозатраты, в связи с этим можно воспользоваться правом подать жалобу на решение ФАС в досудебном порядке. Основанием для начала процедуры внесудебного обжалования является обращение, которое поступило в антимонопольный орган.
Определяем подразделение ФАС
На действия должностных лиц антимонопольных органов направляется жалоба о признании незаконными действий таковых. Принимает ее ФАС России. Если нарушения допущены должностными лицами антимонопольных органов в субъектах РФ, то жалобу можно подать в территориальный или в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России — апелляционные коллегии. Заявление в коллегиальный орган необходимо направить не позднее 1 месяца со дня вынесения решения или выдачи предписания.
Составляем заявление
Заявители вправе отправить жалобу как в письменной форме, так и в виде электронного документа. Жалоба может быть отправлена по почте, через многофункциональный центр, а также с помощью информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций). Обращение на обжалование действия должностных лиц антимонопольной службы может быть подано и на личном приеме.
В документе необходимо указать:
- сведения о подразделении ФАС и документе, который обжалуется;
- информацию о заявителе (Ф.И.О., наименование юридического лица, контактный телефон, адрес эл. почты, обратный почтовый адрес);
- доводы и документы (при наличии), которые обосновывают позицию заявителя.
Жалоба не будет рассматриваться, если текст не поддается прочтению, содержит оскорбления, угрозы.
Также претензия может быть направлена по почте, передана в электронной форме при помощи функционала электронной приемной или передана лично.
Скачать образец жалобы
Рассматриваем жалобу
Жалоба в территориальном органе рассматривается в порядке, предусмотренном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Срок рассмотрения составляет 30 дней. Руководитель контрольного подразделения может продлить срок не более чем на 30 дней в случае необходимости проведения проверки, запроса дополнительной информации. Такое заключение сообщают заявителю в письменном виде. Коллегиальные органы ФАС рассматривают жалобу в течение 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц.
При рассмотрении заявления в досудебном порядке действие оспариваемого документа не приостанавливается.
Принимаем решение
По результатам рассмотрения жалобы проверяющие могут отказать в ее удовлетворении или признать вынесенное решение незаконным полностью или частично. Ответ направляется заявителю в письменной форме. Заключение коллегиального органа также размещается на сайте ФАС.
В случае если вынесенное решение признается незаконным полностью или частично, для того, чтобы установить факт нарушения законодательства о государственной гражданской службе и применить меры дисциплинарного взыскания, либо принять вердикт об иных видах ответственности, ответственным исполнителем по жалобе руководителю антимонопольного органа предоставляется служебная записка, в которой изложена суть нарушения и указаны должностные лица, его допустившие. Это делается с целью инициировать принятие постановления о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки.
Как обжаловать в суде
Вместе с тем у участника контрактной системы остается право на обжалование в судебной инстанции. В этом случае алгоритм усложняется.
Основания для обращения в суд
Судебная инстанция рассматривает как заявления об отмене принятых актов, так и признания незаконными действия (бездействие) контрольных органов (нарушение сроков рассмотрения, незаконный отказ в принятии обращения).
Определяем подведомственность и подсудность.
В соответствии со ст. 29, 35 АПК, подобные дела рассматриваются в Арбитражном суде субъекта по месту нахождения ФАС, решение которого обжалуется.
Определяем сроки подачи заявления в суд
Скачать образец обжалования решения УФАС в арбитражном суде (о внесении в РНП)
Разбирательство в суде
Для получения положительного результата необходимо тщательно подготовиться к заседанию: изучить законодательство и судебную практику по аналогичным делам, подготовить мотивированную позицию. Решение суда может быть оспорено в суде апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Группа Компаний «КОНДИ» — очередное дело регулятора по якобы имевшему место сговору. Как это часто случается в решениях ФАС, речь идет о мелкой закупке с большим числом участников. Именно такими делами предпочитает заниматься ФАС, в то время как на очевидные нарушения на крупных тендерах, «заточенных» под одного участника, ФАС нередко закрывает глаза.
Началось с того, что в ФАС поступили жалобы ООО «Инжиниринг» и гражданина Афанасьева С.В. на действия участников аукциона, выразившиеся в «сговоре по поддержанию цены с целью обеспечения победы «ГК «КОНДИ»». По результатам рассмотрения жалобы регулятор возбудил дело в отношении «ГК «КОНДИ», ООО «Фортуна», ООО «Современные Инженерные Системы» и ООО «Волжская Климатическая Компания» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ при участии в 12 аукционах. Одновременное участие указанных четырех организаций имело место только в одном аукционе — на получение услуг по техобслуживанию, эксплуатации и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания суда. С начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) в 524 тыс. руб. Состав участников остальных 11 аукционов постоянно менялся.
В аукционах принимали участие также иные лица: ООО «Климат-Маркет», ЗАО «Интера Инжиниринг», ООО «СтройКлимат Монтаж», ООО «СТА», ИП Тимофеев А.В., ИП Игнатьев Н.А., ООО «ЕВРОКЛИМАТ», ООО «МАКСИМУС», ООО «Элит-дор», ООО «Русторгконцепт», ООО «Стройиндустрия», ООО «Синтег», ООО «Элфорт-климат», ООО «Земля».
По мнению суда, только при участии в деле всех участников аукционов возможно всестороннее и полное изучение стратегии и характера их поведения. Однако при рассмотрении дела ФАС не провела полного анализа поведения всех участников аукциона, не исследовала тактику каждого из участников. В отсутствие пояснений указанных хозсубъектов невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях участников нарушений.
Для определения наличия между хозсубъектами картельного соглашения ФАС обязана была доказать, что применяемая участниками в спорных аукционах тактика поведения является для них нетипичной, т.е. отличается от той тактики поведения, которую они используют, будучи добросовестными участниками аукциона. При этом тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.
Так, из анализа аукционной документации следует, что ООО «Волжская Климатическая компания» принимало участие в аукционе, предложив самую высокую цену. Данный участник вышел из конкурентной борьбы, поскольку иными участниками была предложена более низкая цена. Таким образом, участие ООО «ВКК» в данном аукционе никак не повлияло на его ход и результаты, и не могло привести к ограничению конкуренции и обеспечению победы в аукционе ООО «ГК «КОНДИ». Между тем, ФАС в решении признает данного участника состоящим в картельном сговоре.
При анализе аукционной документации другого аукциона (НМЦК – 3 млн. руб.) на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту мультизональных систем на объектах УФНС России по Удмуртской Республике с использованием товара подрядчика видно, что участники аукциона ООО «Синтег», ООО «ГК «КОНДИ» и ООО «ВКК» принимали участие по единой цене. ФАС признала ООО «Синтег» добросовестным участником, а ООО «ВКК» и ООО «ГК «КОНДИ» — состоящими в сговоре. При этом антимонопольный орган не приводит обоснование сделанных им выводов о добросовестности ООО «Синтег». Тактика поведения на аукционе ООО «Синтег» не была предметом рассмотрения дела ФАС. Кроме этого решение ФАС не содержит каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих факт получения каждым из участников выгоды от результатов проведенных аукционов.
Отсутствуют доказательства того, что ООО «Фортуна», ООО «Современные Инженерные Системы» и ООО «Волжская Климатическая Компания» получили выгоду от участия в электронных аукционах, победителем которых стало ООО «ГК «КОНДИ». По данным суда, ООО «ГК «КОНДИ» выигрывало аукцион всегда по разной цене, процент снижения цены в каждом аукционе был разным.
В обоснование нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ ФАС указала на использование участниками одного IP-адреса. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ответу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» одновременный выход в сеть интернет несколькими пользователями с разного оборудования возможен при условии использования маршрутизатора (в частности Wi-fi роутера), что свидетельствует о возможности выхода в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес. При этом суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера. (Дело № А79-9238/2015)
Это далеко не первый случай, когда ФАС тратит свои усилия на выявление «картелей» в небольших по размеру закупках с большим числом участников и значительным снижением цен. По нашему мнению, процедурный контроль за госзакупками со стороны ФАС бессмысленен. Допустим, среднестатистический чиновник Иванов проводит два конкурса. На первый приходит два участника, и цена падает на 2%, на второй — 15, после жесткой конкурентной борьбы цена падает на 30%. По какому конкурсу больше обиженных и больше вероятность подать жалобу в ФАС? А имеет ли чиновник мотивацию выбрать совсем неадекватного поставщика? Чтобы сбежал с авансом, отравил детей в детсаду, построенная им школа рухнула через месяц? Это при контроле прокуратуры, при сложившейся системе, когда местные власти всегда и во всем будут виноваты? Скорее всего, он выберет «правильного» поставщика, но заложит свой интерес. Но в России контроль за ценами при государственном и муниципальном заказе практически отсутствует, а процедурный контроль — самый жесткий в мире. А в развитых странах давно поняли, что он не имеет смысла. Дальше больше, вот когда к сотруднику ФАС Петрову придет одна жалоба по первым конкурсам и 14 — по вторым, где он найдет «нарушения»? Очевидно по вторым, хотя реально по ним была конкуренция и экономия для бюджета в 15 раз больше. Принимая во внимание, что он ни за что не отвечает — не за здоровье детей, ни за надежность крыши школы. Он даже не понесет ответственности, если его решение по «сносу» торгов суд признает незаконным. А еще у него самая низкая зарплата из всех органов власти…
Более того, Институт повышения конкурентоспособности проанализировал базу судебных решений ФАС по 44-ФЗ. В базу за 2014 г. вошли все (более 2,1 тыс.) закупки, по которым ФАС были выявлены нарушения, и соответствующие решения ФАС были оспорены в судах участниками торгов или заказчиками. По оспариваемым закупкам среднее число заявленных участников составило 3,7, а допущенных к торгам — 2,8. Снижение цены в среднем составило 15,3%. При этом, согласно данным Росстата в 2014 г., в среднем по закупкам в рамках 44-ФЗ в 2014 г., число участников составило 1,8, а снижение цены — 3,8%. Таким образом, оспариваемая закупка — как правило, более конкурентная и с существенно большим снижением цены. Анализ показал, что свыше 3/4 оспариваемых закупок имеют НМЦК <10 млн. руб. Закупки такого размера по международной практике относятся к мелким закупкам (в США 150 тыс. долл., в ЕС — 150 тыс. евро). При этом, 8,5% оспариваемых закупок имеют НМЦК <100 тыс. руб., несмотря на то, что согласно 44-ФЗ этот размер установлен для мелкой закупки. Это ведет к нерациональному использованию бюджетных средств, так как по расчетам НИУ-ВШЭ, издержки на администрирование мелких закупок в случае их проведения по формальным процедурам составляют 21% НМЦК. Очевидно, что эти издержки не перекрываются потенциальной экономией от конкуренции и снижения цены.
Нельзя согласиться с тезисом, что при контроле за мелкими закупками ФАС защищает малый бизнес. В торгах такого размера участвуют почти исключительно субъекты малого предпринимательства (СМП), поэтому решения о выявлении нарушений и пересмотр результатов таких закупок принимаются де факто в интересах одних СМП с ущемлением интересов других СМП. При этом, решения ФАС по свыше 40% оспариваемых закупок отменяются судами, что является высоким для решений органа государственной власти показателем. Перед ФАС стоит задача повышения качества и обоснованности решений, что невозможно без концентрации на крупных нарушениях и контроле за крупными закупками при отказе от контроля за мелкими.
